A partir das informações coletadas e da aplicação da metodologia de cálculo do ICGM, edição 2024, é possível analisar os resultados do Índice por grupo populacional dos municípios, além do comparativo nas Regiões de Planejamento.
4.1 Municípios do Grupo Populacional 1
A partir da análise da Tabela 2, que exibe estatísticas descritivas para o ICGM 2024 referente aos nove municípios do Grupo Populacional 1, com população acima de 100 mil habitantes, é possível observar que a média do índice para este grupo correspondeu a 0,68651, enquanto o desvio-padrão foi 0,07695, indicando média variabilidade do ICGM 2024 dentro deste grupo de municípios.
Tabela 2: Estatísticas Descritivas para o ICGM 2024 - Municípios do Grupo Populacional 1.
| Mínimo | Média | Máximo | Desvio Padrão | Coeficiente de Variação (%) |
| 0,60512 | 0,68651 | 0,86335 | 0,07695 | 11,20904 |
Fonte: Ipece.
Verifica-se na Tabela 3 que Sobral apresentou o maior ICGM 2024 (0,86335), seguido por Itapipoca (0,75879) e Fortaleza (0,70395). Enquanto isso, o menor resultado foi observado em Iguatu (0,60512), acompanhado de Maranguape (0,63025) e Juazeiro do Norte (0,63296).
No Grupo Populacional 1, quatro municípios pertencem à Região de Planejamento Grande Fortaleza, dois na região do Cariri e os demais nas regiões Centro-Sul, Litoral Oeste / Vale do Curu e Sertão de Sobral, mostrando uma certa dispersão espacial.
Tabela 3: Região de Planejamento, População e Índice do ICGM 2024 por Ranking para os Municípios do Grupo Populacional 1.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 | |
| 1º | Sobral | Sertão de Sobral | 215.286 | 0,86335 | |
| 2º | Itapipoca | Litoral Oeste / Vale do Curu | 137.892 | 0,75879 | |
| 3º | Fortaleza | Grande Fortaleza | 2.574.412 | 0,70395 | |
| 4º | Crato | Cariri | 138.232 | 0,69506 | |
| 5º | Caucaia | Grande Fortaleza | 375.730 | 0,65563 | |
| 6º | Maracanaú | Grande Fortaleza | 249.684 | 0,63350 | |
| 7º | Juazeiro do Norte | Cariri | 303.004 | 0,63296 | |
| 8º | Maranguape | Grande Fortaleza | 108.937 | 0,63025 | |
| 9º | Iguatu | Centro-Sul | 102.251 | 0,60512 | |
Fonte: Ipece.
A seguir, analisaremos os três municípios que obtiveram os índices mais elevados dentro do primeiro grupo (Gráficos 1, 2 e 3), apontando assim os indicadores que mais influenciaram as suas posições.
Os resultados dos indicadores foram distribuídos em tercis (3-quantis), medida estatística de posição que divide os valores ordenados de uma variável numérica em 3 partes essencialmente iguais, ou em 3 partes com a mesma proporção de valores. Dessa forma, os resultados foram agrupados em: Maiores (acima de 0,66666); Médios (entre 0,33333 e 0,66666); e Menores (até 0,33333). Em 2024, no Grupo Populacional 1, quatro municípios conquistaram ICGM no grupo Maiores (Sobral; Itapipoca; Fortaleza; e Crato). Os outros cinco ficaram no grupo Médios e nenhum município ficou no grupo Menores.
Conforme pode ser observado no Gráfico 1, Sobral avançou, comparativamente aos demais municípios do Grupo Populacional 1, por possuir dez indicadores no grupo Maiores. Desses, oito indicadores alcançaram resultado máximo (1,0): Complexidade Tributária; Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); Restos a Pagar Pagos (RPP); em outros dois indicadores, o município obteve resultados abaixo do máximo: Indicador de Transparência; e Gasto com Educação pela RCL. Em três indicadores, o município ficou no grupo Médios: Captação de Recursos; Investimentos; e Independência Tributária. O município de Sobral não apresentou qualquer indicador no grupo Menores, garantindo sua colocação como a melhor no resultado do ICGM 2024, entre os municípios do Grupo Populacional 1.
Gráfico 1: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Sobral (1º lugar)
O Gráfico 2 mostra que o município de Itapipoca (2º lugar) possui nove indicadores no grupo Maiores. Desses, quatro indicadores alcançaram resultado máximo (1,0): Captação de Recursos; Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); e Investimentos, em outros cinco indicadores o município obteve resultados abaixo do máximo: Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Indicador de Transparência; Gasto com Saúde pela RCL; Despesa de Pessoal; e Gasto com Pessoal pela RCL. Em três indicadores, o município ficou no grupo Médios: Restos a Pagar Pagos (RPP); Índice de Qualidade da Educação (IQE); e Complexidade Tributária. O município de Itapipoca apresentou somente um indicador no grupo Menores: Independência Tributária, garantindo a segunda colocação no resultado do ICGM 2024, entre os municípios do Grupo Populacional 1.
Gráfico 2: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Itapipoca (2º lugar)
Em 2024, Fortaleza (Gráfico 3) conquistou oito indicadores no grupo Maiores. Desses, dois indicadores alcançaram resultado máximo (1,0): Independência Tributária e Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); em outros seis indicadores, o município obteve resultados abaixo do máximo: Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Complexidade Tributária; Gasto com Saúde pela RCL; Restos a Pagar Pagos (RPP); Indicador de Transparência; e Despesa de Pessoal. Em quatro indicadores, o município ficou no grupo Médios: Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Educação pela RCL; Investimentos; e Índice de Qualidade da Educação (IQE). O município de Fortaleza apresentou somente um indicador no grupo Menores: Captação de Recursos, o que lhe permitiu a terceira posição no Ranking do ICGM 2024, dentre os municípios do Grupo Populacional 1.
Gráfico 3: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Fortaleza (3º lugar)
Os Gráficos 4 a 6 exibem os municípios que obtiveram os menores valores para o ICGM 2024, na categoria de municípios do Grupo Populacional 1.
Por meio do Gráfico 4, observa-se que Iguatu alcançou resultado máximo (1,0) em um só indicador (Índice de Qualidade do Meio Ambiente - IQM); em outros seis indicadores o município obteve valores no grupo Maiores, são eles: Gasto com Saúde pela RCL; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Complexidade Tributária; Gasto com Pessoal pela RCL; Despesa de Pessoal; e Gasto com Educação pela RCL. Em outros quatro indicadores, o município obteve resultado no grupo Médios, são eles: Restos a Pagar Pagos (RPP); Investimentos; Indicador de Transparência; e Independência Tributária. Em dois indicadores (Índice de Qualidade da Educação - IQE e Captação de Recursos), o município de Iguatu ocupou o grupo Menores, colocando-o em último lugar entre os municípios do Grupo Populacional 1.
Gráfico 4: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Iguatu (9º lugar)
Com pode ser visto no Gráfico 5, o município de Maranguape alcançou resultado no grupo Maiores em seis indicadores, são eles: Indicador de Transparência; Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) (nestes dois, obteve resultado máximo =1,0); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Gasto com Educação pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; e Despesa de Pessoal.
Em 2024, o município teve resultado no grupo Médios em cinco indicadores (Gasto com Pessoal pela RCL; Restos a Pagar Pagos - RPP; Índice de Qualidade da Educação - IQE; Complexidade Tributária; e Captação de Recursos). Em dois indicadores: Investimentos e Independência Tributária, os seus resultados foram no grupo Menores, posicionando-o em oitavo lugar entre os municípios do Grupo Populacional 1.
Gráfico 5: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Maranguape (8º lugar)
Em 2024, Juazeiro do Norte (Gráfico 6) se destacou com resultados no grupo Maiores em seis indicadores, são eles: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); Indicador de Transparência; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Gasto com Saúde pela RCL; Complexidade Tributária; e Gasto com Educação pela RCL. Em cinco indicadores: Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Restos a Pagar Pagos (RPP); Independência Tributária; e Índice de Qualidade da Educação (IQE), os resultados ficaram no grupo Médios. Também em dois indicadores, Investimentos e Captação de Recursos, ficaram no grupo Menores.
Gráfico 6: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Juazeiro do Norte (7º lugar)
Um ponto importante observado no Grupo Populacional 1 foi o fato de o indicador Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) obter resultado máximo (1,0) em sete municípios e o indicador Índice de Qualidade da Saúde (IQS) ficar na faixa do grupo Maiores em todos os nove municípios. Outros quatro indicadores ficaram na faixa do grupo Maiores.
A Tabela 2.1, no Apêndice 2, apresenta os valores dos indicadores, sem padronização, por ordem alfabética, para os municípios do Grupo Populacional 1.
O Mapa 1 exibe a distribuição territorial do ICGM 2024 no tocante aos municípios do Grupo Populacional 1 no estado do Ceará. Como analisado anteriormente, Sobral deteve o maior valor do ICGM 2024 no seu grupo populacional, sendo o único município na Região de Planejamento do Sertão de Sobral. Em seguida, destacam-se os municípios de Itapipoca (Litoral Oeste / Vale do Curu), Fortaleza (Grande Fortaleza) e Crato (Cariri).
Mapa 1: ICGM 2024 dos Municípios do Grupo Populacional 1.
4.2 Municípios do Grupo Populacional 2
No Grupo Populacional 2 estão os vinte e oito municípios cearenses com população acima de 50 mil e menor que 100 mil habitantes. A Tabela 3.1, no Apêndice 3, apresenta os municípios deste grupo por Ranking do resultado do ICGM 2024, distribuídos nas catorze Regiões de Planejamento e por população.
O maior ICGM 2024 deste grupo foi igual a 0,71772 e o menor foi de 0,45195. A média dos índices correspondeu a 0,60859 e o desvio-padrão encontrado foi de 0,05298, indicando baixa variabilidade do ICGM 2024 dentro deste grupo de municípios com este porte populacional (Tabela 4).
Tabela 4: Estatísticas Descritivas para o ICGM 2024 - Municípios do Grupo Populacional 2.
| Mínimo | Média | Máximo | Desvio Padrão | Coeficiente de Variação (%) |
| 0,45195 | 0,60859 | 0,71772 | 0,05298 | 8,70552 |
Na sequência, verifica-se, na Tabela 5, que Tauá apresentou o maior ICGM 2024 (0, 71772) nesse grupo dos municípios do Grupo Populacional 2, seguido por Russas (0,69476) e Granja (0,68131). Dentre os dez municípios de maior ICGM 2024, do Grupo Populacional 2, dois estão localizados na Região de Planejamento Grande Fortaleza e outros dois pertencem à Região Litoral Norte e apenas um município nas regiões de Planejamento: Cariri; Litoral Leste; Sertões de Canindé; Sertões de Crateús; Sertões de Inhamuns; e Vale do Jaguaribe, mostrando uma certa dispersão espacial dos mais bem colocados.
Tabela 5: Ranking dos Dez Municípios do Grupo Populacional 2 com maior ICGM 2024, Região de Planejamento, População e Índice.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 |
| 1º | Tauá | Sertões de Inhamuns | 64.255 | 0,71772 |
| 2º | Russas | Vale do Jaguaribe | 74.582 | 0,69476 |
| 3º | Granja | Litoral Norte | 55.633 | 0,68131 |
| 4º | Barbalha | Cariri | 80.217 | 0,66886 |
| 5º | Aracati | Litoral Leste | 78.752 | 0,66451 |
| 6º | Acaraú | Litoral Norte | 68.758 | 0,64828 |
| 7º | Eusébio | Grande Fortaleza | 80.304 | 0,64152 |
| 8º | Horizonte | Grande Fortaleza | 79.934 | 0,63503 |
| 9º | Boa Viagem | Sertões de Canindé | 52.169 | 0,63480 |
| 10º | Crateús | Sertões de Crateús | 79.809 | 0,63410 |
Fonte: Ipece.
Em 2024, no Grupo Populacional 2, quatro municípios conquistaram ICGM no grupo Maiores (Tauá; Russas; Granja; e Barbalha). Os outros vinte e quatro ficaram no grupo Médios e nenhum município ficou no grupo Menores.
Os Gráficos 7 a 9 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que lideram o ICGM 2024, dentre aqueles do Grupo Populacional 2.
O município de Tauá obteve o 1º lugar dentre os municípios do Grupo Populacional 2. Conforme o Gráfico 7, oito indicadores ficaram no grupo dos Maiores, em que o indicador Índice Municipal de Qualidade do Meio Ambiente obteve valor máximo (1,0), seguido dos indicadores:
Investimentos; Captação de Recursos; Restos a Pagar Pagos (RPP); Indicador de Transparência; Despesa de Pessoal; Índice de Qualidade da Educação (IQE); e Gasto com Pessoal pela RCL. Quatro indicadores: Gasto com Educação pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); e Complexidade Tributária foram classificados no grupo Médios, enquanto somente um indicador, Independência Tributária, teve o menor valor, ocupando o grupo Menores.
Gráfico 7: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Tauá (1º lugar)
Russas ficou no 2º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 2. De acordo com o Gráfico 8, oito indicadores foram classificados no grupo Maiores, são eles: Índice Municipal de Qualidade do Meio Ambiente (valor máximo igual a 1,0); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Restos a Pagar Pagos (RPP); Indicador de Transparência; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Despesa de Pessoal; Gasto com Educação pela RCL; e Gasto com Pessoal pela RCL. Três indicadores - Investimentos, Captação de Recursos e Gasto com Saúde pela RCL - tiveram resultados compatíveis com o grupo Médios, enquanto somente dois indicadores (Complexidade Tributária e Independência Tributária) ficaram no grupo Menores.
Gráfico 8: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Russas (2º lugar)
Em 2024, o município de Granja, visto no Gráfico 9, obteve oito indicadores classificados no grupo Maiores, são eles: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); Restos a Pagar Pagos (RPP); Gasto com Educação pela RCL; e Captação de Recursos, com valor máximo igual a 1,0, seguido por Índice de Qualidade da Educação (IQE); Indicador de Transparência; Despesa de Pessoal; e Gasto com Pessoal pela RCL. Três indicadores permitiram a terceira posição no Ranking do ICGM 2024 no grupo dos municípios do Grupo Populacional 2, pois ficaram no grupo Médios: Investimentos; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); e Gasto com Saúde pela RCL, enquanto Complexidade Tributária e Independência Tributária ficaram no grupo Menores.
Gráfico 9: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Granja (3º lugar)
Analisando os dados da Tabela 6, percebe-se que Pacatuba apresentou o menor índice (0,45195) dentre os municípios considerados do Grupo Populacional 2, seguido por Canindé (0,54240) e Morada Nova (0,55668). Dentre os dez municípios de menor ICGM 2024 do Grupo Populacional 2, quatro estão localizados na Região de Planejamento Grande Fortaleza e dois na região Vale do Jaguaribe. Os demais municípios estão espalhados nas regiões: Cariri; Serra da Ibiapaba; Sertão Central; e Sertões de Canindé, o que demonstra uma certa dispersão destes dez municípios.
Tabela 6: Ranking dos Dez Municípios do Grupo Populacional 2 com menor ICGM 2024, Região de Planejamento, População e Índice.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 |
|---|---|---|---|---|
| 28º | Pacatuba | Grande Fortaleza | 85.873 | 0,45195 |
| 27º | Canindé | Sertões de Canindé | 77.207 | 0,54240 |
| 26º | Morada Nova | Vale do Jaguaribe | 65.323 | 0,55668 |
| 25º | Trairi | Grande Fortaleza | 61.516 | 0,56087 |
| 24º | Brejo Santo | Cariri | 53.778 | 0,56725 |
| 23º | Tianguá | Serra da Ibiapaba | 86.137 | 0,57186 |
| 22º | Pacajus | Grande Fortaleza | 74.825 | 0,57322 |
| 21º | Quixadá | Sertão Central | 88.483 | 0,57533 |
| 20º | Cascavel | Grande Fortaleza | 76.365 | 0,57767 |
| 19º | Limoeiro do Norte | Vale do Jaguaribe | 62.285 | 0,58127 |
Fonte: Ipece.
Os Gráficos 10 a 12 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que obtiveram os menores resultados no ICGM 2024, dentre aqueles do Grupo Populacional 2.
Pacatuba obteve a última posição no Grupo Populacional 2. Como pode ser observado no Gráfico 10, nenhum indicador alcançou valor máximo (1,0). Somente o indicador Gasto com Educação pela RCL ficou no grupo Maiores. Nove indicadores que contribuíram para uma não qualidade na gestão municipal e obtiveram valores enquadrados no grupo Médios: Restos a Pagar Pagos (RPP); Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Complexidade Tributária; Gasto com Saúde pela RCL; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Indicador de Transparência; e Investimentos. Enquanto três indicadores (Independência Tributária, Índice de Qualidade do Meio Ambiente - IQM e Captação de Recursos) foram classificados no grupo Menores.
Gráfico 10: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Pacatuba (28º lugar)
O município de Canindé obteve a penúltima posição no Grupo Populacional 2. Como demonstra o Gráfico 11, quatro indicadores alcançaram valores compatíveis com o grupo Maiores, são eles: Índice Municipal de Qualidade do Meio Ambiente (alcançou valor máximo: 1,0); Indicador de Transparência; Índice de Qualidade da Educação (IQE); e Gasto com Educação pela RCL. Seis indicadores contribuíram para uma não qualidade na gestão municipal e ficaram no grupo Médios: Despesa de Pessoal; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Restos a Pagar Pagos (RPP); Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; e Investimentos, enquanto três indicadores - Independência Tributária, Complexidade Tributária e Captação de Recursos - foram para o grupo Menores.
Gráfico 11: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Canindé (27º lugar)
Por fim, Morada Nova, que ficou na 26ª posição no Ranking do ICGM 2024, dentre os municípios do Grupo Populacional 2, registrou somente um indicador com valor máximo (1,0) que foi o Índice Municipal de Qualidade do Meio Ambiente (Gráfico 12). Além desse indicador, outros três indicadores foram classificados no grupo Maiores, são eles: Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Indicador de Transparência; e Restos a Pagar Pagos (RPP). Cinco indicadores ficaram no grupo Médios: Gasto com Educação pela RCL; Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Índice de Qualidade da Educação (IQE); e Gasto com Saúde pela RCL, enquanto quatro indicadores - Complexidade Tributária, Investimentos, Independência Tributária e Captação de Recursos - foram para o grupo Menores.
Gráfico 12: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Morada Nova (26º lugar)
A Tabela 3.2, no Apêndice 3, apresenta os valores dos indicadores, sem padronização, por ordem alfabética, para os municípios do Grupo Populacional 2.
Vale ser observado que, no Grupo Populacional 2, cinco indicadores: Indicador de Transparência; Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); Gasto com Educação pela RCL; Restos a Pagar Pagos (RPP); e Índice de Qualidade da Educação (IQE) ficaram no grupo Maiores em mais de 17, do total de 29 municípios. Por outro lado, os indicadores Captação de Recursos e Independência Tributária foram classificados no grupo Menores em mais de 75% dos municípios, o que puxa para baixo o resultado nesse grupo populacional.
O Mapa 2 apresenta a distribuição geográfica do ICGM 2024 em relação aos municípios do Grupo Populacional 2, podendo-se comparar regionalmente o ICGM 2024 dos municípios assim como localizar territorialmente aqueles com maiores e menores valores. Averígua-se, por meio do referido mapa, que vinte e sete municípios detiveram um Índice Comparativo de Gestão Pública superior a 0,500, estando eles distribuídos nas regiões: Cariri; Centro-Sul; Grande Fortaleza; Litoral Leste; Litoral Norte; Serra da Ibiapaba; Sertão Central; Sertões de Canindé; Sertões de Crateús; Sertões de Inhamuns; e Vale do Jaguaribe.
4.3 Municípios do Grupo Populacional 3
No Grupo Populacional 3 estão os sessenta e dois municípios cearenses com população acima de 20 mil e menor que 50 mil habitantes. A Tabela 4.1, no Apêndice 4, apresenta os municípios deste grupo por Ranking do resultado do ICGM 2024, distribuídos pelas 14 Regiões de Planejamento e por população.
O maior ICGM 2024 neste grupo foi igual a 0,72593 e o menor foi de 0,44365. A média dos índices correspondeu a 0,58682 e o desvio-padrão encontrado foi de 0,05764 indicando baixa variabilidade do ICGM 2024 dentro deste grupo de municípios com este porte populacional (Tabela 7).
Tabela 7: Estatísticas Descritivas para o ICGM 2024 - Municípios do Grupo Populacional 3.
| Mínimo | Média | Máximo | Desvio Padrão | Coeficiente de Variação (%) |
| 0,44365 | 0,58682 | 0,72593 | 0,05764 | 9,82182 |
Fonte: Ipece.
Na Tabela 8, verifica-se que Nova Russas apresentou o maior ICGM 2024 (0,72593) dentro do grupo dos municípios do Grupo Populacional 3, seguido por Novo Oriente (0,70340) e Jijoca de Jericoacoara (0,69815). Dentre os dez municípios de maior ICGM 2024, três estão localizados na Região de Planejamento Sertões de Crateús; dois nas regiões Litoral Norte; Sertão Central; e Sertões de Crateús. Nas regiões Sertão de Sobral; Sertões de Canindé; Sertões de Inhamuns; e Vale do Jaguaribe apareceu apenas um município.
Tabela 8: Ranking dos Dez Municípios do Grupo Populacional 3 com maior ICGM 2024, Região de Planejamento, População e Índice.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 |
|---|---|---|---|---|
| 1º | Nova Russas | Sertões de Crateús | 32.014 | 0,72593 |
| 2º | Novo Oriente | Sertões de Crateús | 29.043 | 0,70340 |
| 3º | Jijoca de Jericoacoara | Litoral Norte | 27.662 | 0,69815 |
| 4º | Senador Pompeu | Sertão Central | 25.143 | 0,69814 |
| 5º | Tabuleiro do Norte | Vale do Jaguaribe | 32.044 | 0,65739 |
| 6º | Parambu | Sertões de Inhamuns | 32.816 | 0,65448 |
| 7º | Itatira | Sertões de Canindé | 21.087 | 0,65172 |
| 8º | Pedra Branca | Sertão Central | 42.257 | 0,65072 |
| 9º | Forquilha | Sertão de Sobral | 25.127 | 0,64657 |
| 10º | Cruz | Litoral Norte | 31.847 | 0,64655 |
Fonte: Ipece.
Os Gráficos 13 a 15 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que lideram o ICGM 2024, dentre aqueles do Grupo Populacional 3.
O município de Nova Russas obteve o 1º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 3. Conforme o Gráfico 13, oito Indicadores fizeram parte do grupo Maiores:
Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) que obteve nota máxima igual a 1,0; Despesa de Pessoal; Investimentos; Captação de Recursos; Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Indicador de Transparência; e Gasto com Educação pela RCL. Quatro indicadores: Índice de Qualidade da Educação (IQE); Restos a Pagar Pagos (RPP); Complexidade Tributária; e Índice de Qualidade da Saúde (IQS) ficaram do grupo Médios, enquanto somente o indicador Independência Tributária teve o menor valor, ficando no grupo Menores.
Gráfico 13: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Nova Russas (1º lugar)
O município de Novo Oriente obteve o 2º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 3. O Gráfico 14 mostra que Novo Oriente teve oito Indicadores que fizeram parte do grupo Maiores: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) e Captação de Recursos com nota máxima igual a 1,0; seguidos por Investimentos; Gasto com Educação pela RCL; Despesa de Pessoal; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Gasto com Pessoal pela RCL; Indicador de Transparência. Três indicadores: Restos a Pagar Pagos (RPP); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); e Gasto com Saúde pela RCL ocuparam o grupo Médios, enquanto os indicadores Independência Tributária e Complexidade Tributária ficaram no grupo Menores.
Gráfico 14: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Novo Oriente (2º lugar)
Em 2024, conforme o Gráfico 15 apresenta, o município de Jijoca de Jericoacoara se destacou em oito Indicadores que fizeram parte do grupo Maiores: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) e Independência Tributária com nota máxima igual a 1,0; seguidos por Complexidade Tributária; Despesa de Pessoal; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; e Restos a Pagar Pagos (RPP), contribuindo para o município alcançar a terceira posição no Ranking do ICGM 2024 dos municípios do Grupo Populacional 3. Quatro indicadores: Indicador de Transparência; Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); e Investimentos obtiveram valores relativos ao grupo Médios, enquanto somente o indicador Captação de Recursos ficou no grupo Menores.
Gráfico 15: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Jijoca de Jericoacoara (3º lugar)
Analisando os dados da Tabela 9, percebe-se que Missão Velha apresentou o menor ICGM 2024 (0,44365) dentre os 62 municípios considerados do Grupo Populacional 3, seguido por Bela Cruz (0,47902) e Acopiara (0,48747). Dentre os dez municípios de menor ICGM 2024 do Grupo Populacional 3, cinco estão localizados na Região de Planejamento do Cariri; dois municípios são da Região Litoral Oeste / Vale do Curu; e somente um município nas regiões Centro-Sul; Litoral Leste; e Litoral Norte, onde é possível perceber uma certa concentração dos municípios em algumas regiões de Planejamento.
Tabela 9: Ranking dos Dez Municípios do Grupo Populacional 3 com menor ICGM 2024, Região de Planejamento, População e Índice.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 |
|---|---|---|---|---|
| 62º | Missão Velha | Cariri | 38.767 | 0,44365 |
| 61º | Bela Cruz | Litoral Norte | 34.441 | 0,47902 |
| 60º | Acopiara | Centro-Sul | 46.215 | 0,48747 |
| 59º | Amontada | Litoral Oeste / Vale do Curu | 44.342 | 0,48835 |
| 58º | Campos Sales | Cariri | 26.082 | 0,51219 |
| 57º | Milagres | Cariri | 26.860 | 0,51485 |
| 56º | Araripe | Cariri | 20.223 | 0,51532 |
| 55º | Itapajé | Litoral Oeste / Vale do Curu | 49.086 | 0,51580 |
| 54º | Jardim | Cariri | 28.707 | 0,51960 |
| 53º | Icapuí | Litoral Leste | 22.367 | 0,52755 |
Fonte: Ipece.
Os Gráficos 16 a 18 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que obtiveram os menores resultados no ICGM 2024, dentre aqueles do Grupo Populacional 3.
Missão Velha obteve a última posição, 62º lugar, dentre os municípios do Grupo Populacional 3. Conforme o Gráfico 16, cinco indicadores: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM), este alcançou valor máximo (1,0); seguido por Gasto com Educação pela RCL; Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; e Gasto com Saúde pela RCL ficaram no grupo Maiores. Somente dois indicadores (Índice de Qualidade da Saúde - IQS e Índice de Qualidade da Educação - IQE) obtiveram valores referentes ao grupo Médios, enquanto seis dos indicadores: Investimentos; Independência Tributária; Captação de Recursos; Restos a Pagar Pagos (RPP); Complexidade Tributária; e Indicador de Transparência ficaram no grupo Menores.
Gráfico 16: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Missão Velha (62º lugar)
O município de Bela Cruz ficou na 61ª posição no Ranking do ICGM 2024, dentre os municípios do Grupo Populacional 3. De acordo com o Gráfico 17, cinco indicadores ficaram no grupo Maiores: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM), este alcançou valor máximo (1,0); seguido por Gasto com Educação pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Despesa de Pessoal; e Índice de Qualidade da Educação (IQE). Três indicadores foram alocados no grupo Médios: Gasto com Pessoal pela RCL; Indicador de Transparência; e Índice de Qualidade da Saúde (IQS), enquanto outros cinco indicadores (Restos a Pagar Pagos - RPP); Investimentos; Independência Tributária; Complexidade Tributária; e Captação de Recursos) ficaram no grupo Menores.
Gráfico 17: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Bela Cruz (61º lugar)
O município de Acopiara ocupou a 60ª colocação no Ranking dos municípios do Grupo Populacional 3. Conforme o Gráfico 18, quatro indicadores ficaram no grupo Maiores:
Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) que alcançou nota máxima (1,0); Despesa de Pessoal; Gasto com Saúde pela RCL; e Gasto com Educação pela RCL. Já cinco indicadores: Gasto com Pessoal pela RCL; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Complexidade Tributária; Indicador de Transparência; e Independência Tributária foram classificados no grupo Médios e quatro indicadores ficaram no grupo Menores, são eles: Restos a Pagar Pagos (RPP); Índice de Qualidade da Educação (IQE); Investimentos; e Captação de Recursos.
Gráfico 18: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Acopiara (60º lugar)
A Tabela 4.2, no Apêndice 3, apresenta os valores dos indicadores, sem padronização, por ordem alfabética, para os municípios do Grupo Populacional 3.
No Grupo Populacional 3, sete indicadores (Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade da Saúde - IQS; Índice de Qualidade do Meio Ambiente - IQM; e Indicador de Transparência) chamam atenção pois ficaram no grupo Maiores em mais de 42, dos 62 municípios. Ao contrário, três indicadores: Captação de Recursos; Complexidade Tributária; e Independência Tributária foram classificados no grupo Menores em mais de 63% dos municípios, sendo responsáveis por influenciar negativamente o resultado nesse grupo populacional.
O Mapa 3 exibe a distribuição territorial do ICGM 2024 no tocante aos 62 municípios do Grupo Populacional 3, consentindo-se comparar regionalmente o ICGM 2024 dos municípios assim como localizar geograficamente os municípios com maiores e menores valores.
Mapa 3: ICGM 2024 dos Municípios do Grupo Populacional 3.
4.4 Municípios do Grupo Populacional 4
No quarto e último grupo, estão os oitenta e cinco municípios cearenses com população até 20 mil habitantes. A Tabela 5.1, no Apêndice 5, apresenta os municípios deste grupo por colocação no Ranking do resultado do ICGM 2024, distribuídos pelas catorze Regiões de Planejamento e por suas populações.
A Tabela 10 abaixo ilustra as estatísticas descritivas para o ICGM 2024 neste grupo de municípios, verificando-se que o maior índice neste grupo foi de 0,73915 e o menor igual a 0,44241. A média dos índices correspondeu a 0,56519 e o desvio-padrão encontrado foi de 0,05425, remetendo a baixa variabilidade do ICGM 2024, também nesta faixa populacional.
Tabela 10: Estatísticas Descritivas para o ICGM 2024 - Municípios do Grupo Populacional 4.
| Mínimo | Média | Máximo | Desvio Padrão | Coeficiente de Variação (%) |
| 0,44241 | 0,56519 | 0,73915 | 0,05425 | 9,59843 |
Fonte: Ipece.
Avaliando os dados presentes na Tabela 11, observa-se que o município de Jaguaretama alcançou a melhor nota (0,73915), seguido dos municípios de Fortim (0,68972) e Pereiro (0,68290). Dentre os dez municípios, do Grupo Populacional 4, com maior ICGM 2024, três estão localizados na Região de Planejamento Vale do Jaguaribe, dois estão na Região de Planejamento Sertão de Sobral e apenas um município nas regiões Cariri; Centro-Sul; Litoral Leste; Maciço de Baturité; e Sertão Central.
Tabela 11: Ranking dos Dez Municípios do Grupo Populacional 4 com maior ICGM 2024, Região de Planejamento, População e Índice.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 |
| 1º | Jaguaretama | Vale do Jaguaribe | 17.625 | 0,73915 |
| 2º | Fortim | Litoral Leste | 18.052 | 0,68972 |
| 3º | Pereiro | Vale do Jaguaribe | 15.869 | 0,68290 |
| 4º | Granjeiro | Cariri | 4.960 | 0,67451 |
| 5º | Varjota | Sertão de Sobral | 18.660 | 0,66038 |
| 6º | Ibicuitinga | Sertão Central | 11.979 | 0,65930 |
| 7º | Groaíras | Sertão de Sobral | 11.313 | 0,65862 |
| 8º | Guaramiranga | Maciço de Baturité | 5.819 | 0,64000 |
| 9º | Jaguaribara | Vale do Jaguaribe | 10.656 | 0,63388 |
| 10º | Quixelô | Centro-Sul | 16.992 | 0,62841 |
Fonte: Ipece.
Os Gráficos 19 a 21 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que lideram o ICGM 2024 dentre aqueles do Grupo Populacional 4.
No Grupo Populacional 4, o município de Jaguaretama obteve o 1º lugar, em que, conforme o Gráfico 19, oito indicadores foram classificados no grupo Maiores, são eles: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM), este obteve nota máxima, igual a 1,0; Indicador de Transparência; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Gasto com Pessoal pela RCL; Restos a Pagar Pagos (RPP); Despesa de Pessoal; Gasto com Saúde pela RCL; e Independência Tributária. Os outros cinco indicadores: Índice de Qualidade da Educação (IQE); Gasto com Educação pela RCL; Captação de Recursos; Investimentos; e Complexidade Tributária ficaram no grupo Médios, enquanto nenhum indicador ficou no grupo Menores.
Gráfico 19: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Jaguaretama (1º lugar)
O município de Fortim ficou no 2º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 4 em 2024 e, conforme o Gráfico 20, dos oito indicadores que ficaram no grupo Maiores, três alcançaram o valor máximo (1,0), quais sejam: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); Indicador de Transparência; e Independência Tributária. Os outros cinco indicadores foram: Complexidade Tributária; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Gasto com Saúde pela RCL; e Despesa de Pessoal. Já quatro indicadores foram classificados no grupo Médios: Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Educação pela RCL; Restos a Pagar Pagos (RPP); e Investimentos. Somente um indicador (Captação de Recursos) ficou no grupo Menores.
Gráfico 20: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Fortim (2º lugar)
Por fim, Pereiro que ficou na 3ª posição, nos municípios do Grupo 4, teve sete indicadores classificados no grupo Maiores, são eles: Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) e Investimentos, com resultado máximo (1,0), seguidos por Gasto com Educação pela RCL; Indicador de Transparência; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Gasto com Pessoal pela RCL; e Índice de Qualidade da Educação (IQE). Quatro indicadores: Despesa de Pessoal; Gasto com Saúde pela RCL; Independência Tributária; Restos a Pagar Pagos (RPP) ficaram no grupo Médios, enquanto Captação de Recursos e Complexidade Tributária ficaram no grupo Menores.
Gráfico 21: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Pereiro (3º lugar)
Por outro lado, verifica-se na Tabela 12 os municípios que registraram os menores valores do ICGM 2024, para os municípios do Grupo Populacional 4. Poranga apresentou o menor ICGM 2024 (0,44241), seguido por Tururu (0,48153) e Santana do Cariri (0,48583). Dentre os dez municípios de menor ICGM 2024 do Grupo Populacional 4, quatro estão concentrados na Região de Planejamento do Cariri, dois nas Regiões de Planejamento Centro-Sul e Sertões de Crateús e um município se encontra nas Regiões de Planejamento Litoral Oeste / Vale do Curu e Maciço de Baturité, demonstrando alta concentração dos municípios nas Regiões de Planejamento.
Tabela 12: Ranking dos Dez Municípios do Grupo Populacional 4 com menor ICGM 2024, Região de Planejamento, População e Índice.
| Ranking | Município | Região de Planejamento | População | Índice ICGM 2024 |
|---|---|---|---|---|
| 85º | Poranga | Sertões de Crateús | 12.423 | 0,44241 |
| 84º | Tururu | Litoral Oeste / Vale do Curu | 15.457 | 0,48153 |
| 83º | Santana do Cariri | Cariri | 17.388 | 0,48583 |
| 82º | Capistrano | Maciço de Baturité | 17.760 | 0,48596 |
| 81º | Tarrafas | Cariri | 7.626 | 0,48630 |
| 80º | Umari | Centro-Sul | 6.993 | 0,49185 |
| 79º | Penaforte | Cariri | 9.308 | 0,49247 |
| 78º | Catarina | Centro-Sul | 9.577 | 0,49276 |
| 77º | Catunda | Sertões de Crateús | 10.817 | 0,49320 |
| 76º | Barro | Cariri | 19.669 | 0,49460 |
Fonte: Ipece.
Os Gráficos 22 a 24 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que obtiveram os menores resultados no ICGM 2024, no tocante ao conjunto de municípios classificados como do Grupo Populacional 4.
Dentre os municípios do Grupo Populacional 4, segundo o Gráfico 22, Poranga, que obteve a última posição em 2024, apresentou quatro indicadores com resultados compatíveis no grupo Maiores, em que o indicador no indicador Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) alcançou valor máximo (1,0), seguido por Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade da Educação (IQE); e Gasto com Pessoal pela RCL. Dois indicadores ficaram no grupo Médios, são eles: Despesa de Pessoal e Gasto com Saúde pela RCL e sete foram classificados no grupo Menores: Restos a Pagar Pagos (RPP); Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Indicador de Transparência; Complexidade Tributária; Investimentos; Independência Tributária; e Captação de Recursos.
Gráfico 22: Valores Padronizados dos Indicadores para o Município de Poranga (85º lugar)
Na sequência, o município de Tururu, ocupando a 84ª posição no Ranking dos municípios do Grupo Populacional 4, não possuiu qualquer indicador com nota máxima (1,0). Segundo o Gráfico 23, três indicadores foram classificados no grupo Maiores (Gasto com Educação pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; e Restos a Pagar Pagos - RPP). Já os seis indicadores: Gasto com Pessoal pela RCL; Despesa de Pessoal; Indicador de Transparência; Índice de Qualidade da Educação (IQE); Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); e Índice de Qualidade da Saúde (IQS) ficaram no grupo Médio e quatro indicadores foram para o grupo Menores, são eles: Independência Tributária; Investimentos; Captação de Recursos; e Complexidade Tributária.
Gráfico 23: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Tururu (84º lugar)
Por fim, Santana do Cariri ficou na 83ª posição no Ranking do ICGM 2024 dentre os municípios do Grupo Populacional 4. Conforme mostra o Gráfico 24, dois indicadores foram classificados no grupo Maiores, são eles: Indicador de Transparência e Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM), ambos com valor igual a 1,0 (nota máxima). Seis indicadores: Despesa de Pessoal; Gasto com Educação pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Gasto com Pessoal pela RCL; Índice de Qualidade da Educação (IQE); e Índice de Qualidade da Saúde (IQS) obtiveram valores dentro do grupo Médios e, por fim, cinco indicadores: Restos a Pagar Pagos (RPP); Independência Tributária; Complexidade Tributária; Investimentos; e Captação de Recursos ficaram no grupo Menores.
Gráfico 24: Valores padronizados dos Indicadores para o Município de Santana do Cariri (83º lugar)
A Tabela 5.2, no Apêndice 3, apresenta os valores dos indicadores, sem padronização, por ordem alfabética, para os municípios do Grupo Populacional 4.
Seis indicadores (Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade do Meio Ambiente - IQM; e Indicador de Transparência) chamam atenção, pois ficaram no grupo Maiores em mais de 54% dos 85 municípios do Grupo Populacional 4.
O Mapa 4 apresenta a classificação geográfica do ICGM 2024 quanto aos municípios do Grupo Populacional 4, verificando-se que 7 municípios tiveram o valor do ICGM 2024 superior a 0,6500, tendo-se em seguida um total de 41 municípios com valores entre 0,5501 e 0,6500.
Mapa 4: ICGM 2024 dos Municípios do Grupo Populacional 4.
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS
Conforme o estabelecido nos instrumentos legais Constituição Federal, Lei Orgânica Municipal, Lei de Responsabilidade Fiscal, Lei de Licitações e Lei de Improbidade Administrativa, o gestor público municipal tem a obrigação de gerenciar recursos e serviços públicos com base nos princípios da eficiência, da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da publicidade e do interesse público.
O gestor público municipal é eleito, nomeado ou designado, assumindo, assim, uma responsabilidade e um compromisso com a população em exercer a administração e serviços essenciais de qualidade, como saúde básica, educação infantil e fundamental, transporte público, iluminação, limpeza urbana, saneamento e pavimentação, mas zelando por uma gestão fiscal com responsabilidade, devendo equilibrar receitas e despesas bem como garantir a transparência e o controle social.
Faz-se necessário, então, que o gestor do município se preocupe em planejar a capacidade de alocar e pagar as despesas, conforme o seu planejamento orçamentário e a sua capacidade de aumento e diversificação das fontes de recursos próprios e das transferências por meio de convênios. Isso exige do gestor público e da sua equipe um pleno conhecimento, com base em evidências, da realidade do município, do controle, do monitoramento e da avaliação das informações sobre receitas, despesas e gastos com serviços públicos, o que só pode ocorrer a partir de indicadores ambientais, sociais, econômicos e de gestão pública.
O Instituto de Pesquisa e Estratégia Econômico do Ceará (Ipece) desenvolveu um índice geral capaz de consolidar informações de relevância ambiental, social, econômica e de gestão pública, dentro da realidade dos municípios cearenses, possibilitando o monitoramento da gestão pública municipal a partir de uma análise comparativa com o desempenho dos demais municípios localizados no estado do Ceará criando, para isso, o Índice Comparativo de Gestão Municipal (ICGM).
O ICGM propõe-se, assim, subsidiar a gestão pública municipal na elaboração de políticas com base nos resultados alcançados, gerar uma competitividade saudável entre os municípios e estimular uma maior integração entre o governo e a sociedade.
Para tornar a análise mais apropriada e comparável, o cálculo do ICGM fez uso do corte por porte populacional, visto que a gestão municipal é fortemente afetada por aspectos demográficos, especialmente pelo porte hierárquico do município. Dessa forma, os municípios foram separados em quatro grupos, em que cada um apresenta diferentes cortes populacionais: Grupo Populacional 1, com 9 municípios (população acima de 100 mil habitantes); Grupo Populacional 2, com 28 municípios (população acima de 50 mil e menor que 100 mil habitantes); Grupo Populacional 3, com 62 municípios (população acima de 20 mil e menor que 50 mil habitantes); e Grupo Populacional 4, com 85 municípios (população até 20 mil habitantes).
Dando seguimento aos aspectos metodológicos, destaca-se que o referido índice é composto por treze indicadores, que disponibilizam informações comuns aos 184 municípios e que permite uma coleta de forma continuada e de fácil acesso anualmente, agrupados em quatro dimensões: Planejamento, Recursos Financeiros, Serviços e Transparência. Tais indicadores foram coletados e padronizados, considerando-se valores de 0 a 1. Assim, para cada porte populacional, tem-se que o cálculo do ICGM corresponde à média aritmética simples dos treze indicadores.
É possível observar, como principais resultados encontrados, por grupo populacional, que, dentre os nove municípios que compõem o Grupo Populacional 1, aquele que apresentou o maior ICGM 2024 foi Sobral (0,86335), onde dos treze indicadores, dez ficaram no grupo Maiores, apenas três indicadores foram encaixados no grupo Médios e não apresentou qualquer indicador no grupo Menores. O segundo lugar foi Itapipoca (0,75879), com nove indicadores no grupo Maiores, três classificados no grupo Médios e um indicador no grupo Menores. E na terceira posição, o município de Fortaleza (0,70395), com sete indicadores no grupo Maiores, outros seis no grupo Médios e também não apresentou qualquer indicador no grupo Menores, revelando-se como os três municípios de melhor gestão municipal neste grupo.
Enquanto isso, no Grupo Populacional 1, o menor resultado foi observado em Iguatu (0,60512), que teve sete indicadores no grupo Maiores, quatro no grupo Médios e dois no grupo Menores. O penúltimo município no Grupo Populacional 1 foi Maranguape (0,63025), com seis indicadores no grupo Maiores, cinco se caracterizaram no grupo Médios e outros dois no grupo Menores. Em seguida, o município de Juazeiro do Norte (0,63296) se posicionou no 7º lugar, com seis indicadores no grupo Maiores, cinco ficaram no grupo Médios e outros dois no grupo Menores.
Cabe ressaltar que, no Grupo Populacional 1, o fato de o indicador Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM) obter resultado máximo (1,0) em sete municípios e o indicador Índice de Qualidade da Saúde (IQS) ficar na faixa do grupo Maiores em todos os nove municípios. Outros quatro indicadores também ficaram na faixa do grupo Maiores.
Em relação aos vinte e oito municípios considerados do Grupo Populacional 2, Tauá apresentou o maior ICGM 2024 (0,71772), seguido por Russas (0,69476) e Granja (0,68131). Em contrapartida, dentre os municípios considerados do Grupo Populacional 2, Pacatuba apresentou o menor índice (0,45195), seguido por Canindé (0,54240) e Morada Nova (0,55668).
Vale observar que, no Grupo Populacional 2, cinco indicadores: Indicador de Transparência; Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); Gasto com Educação pela RCL; Restos a Pagar Pagos (RPP); e Índice de Qualidade da Educação (IQE) ficaram no grupo Maiores em mais de 17, do total de 29 municípios. Por outro lado, os indicadores Captação de Recursos e Independência Tributária foram classificados no grupo Menores em mais de 75% dos municípios, o que puxa para baixo o resultado nesse grupo populacional.
Com relação ao Grupo Populacional 3, que abrange sessenta e dois municípios, o maior ICGM 2024 foi evidenciado por Nova Russas (0,72593) seguido por Novo Oriente (0,70340) e Jijoca de Jericoacoara (0,69815), ou seja, os municípios referência em gestão pública municipal do citado grupo. Considerando os municípios com menores ICGM 2024, neste grupo, tem-se Missão Velha (0,44365), posteriormente Bela Cruz (0,47902) e Acopiara (0,48747).
Neste grupo populacional, sete indicadores (Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade da Saúde (IQS); Índice de Qualidade do Meio Ambiente (IQM); e Indicador de Transparência) chamam atenção, pois ficaram no grupo Maiores em mais de 42 dos 62 municípios. Ao contrário, três indicadores: Captação de Recursos; Complexidade Tributária; e Independência Tributária foram classificados no grupo Menores em mais de 63% dos municípios, sendo responsáveis por influenciar negativamente o resultado nesse grupo populacional.
E por fim, dentre os oitenta e cinco municípios do Grupo Populacional 4, aquele que alcançou a melhor nota foi Jaguaretama (0,73915), seguido dos municípios Fortim (0,68972) e Pereiro (0,68290), isto é, os municípios com melhor gestão municipal dentro do grupo dos municípios menos populosos. Enquanto isso, Poranga apresentou o menor ICGM 2024 (0,44241), e ficaram acima dele Tururu (0,48153) e Santana do Cariri (0,48583).
Nesse Grupo Populacional seis indicadores (Despesa de Pessoal; Gasto com Pessoal pela RCL; Gasto com Saúde pela RCL; Gasto com Educação pela RCL; Índice de Qualidade do Meio Ambiente - IQM; e Indicador de Transparência) chamam atenção, pois ficaram no grupo Maiores em mais de 54% dos 85 municípios do Grupo Populacional 4.
Dessa forma, o Ipece, por meio do ICGM 2024, oferece um relevante instrumento de controle para toda a sociedade e mais uma ferramenta de gestão pública que poderá nortear as ações dos municípios cearenses que buscam o aprimoramento contínuo dos seus processos decisórios com base em evidências.