A partir das informações coletadas e da aplicação da metodologia de cálculo do ICGM, edição 2020, é possível analisar os resultados do Índice por grupo populacional dos municípios, além do comparativo nas Regiões de Planejamento.
Municípios do Grupo Populacional 1
A partir da análise da Tabela 2, que exibe estatísticas descritivas para o ICGM 2020 referente aos municípios do Grupo Populacional 1, é possível observar que a média do índice para este grupo correspondeu a 0,4926, enquanto o desvio padrão foi 0,1312, indicando média e variabilidade do ICGM 2020 dentro deste grupo de municípios.
Neste primeiro grupo estão os nove municípios cearenses com população acima de 100 mil habitantes. Verifica-se na Tabela 3 que Sobral apresentou o maior ICGM 2020 (0,7939), seguido por Crato (0,6122) e Fortaleza (0,5343). Enquanto isso, o menor resultado foi observado em Iguatu (0,3448), acompanhado de Itapipoca (0,3992) e Juazeiro do Norte (0,4094).
A seguir analisaremos os três municípios que obtiveram os índices mais elevados dentro do primeiro grupo (Gráficos 1, 2 e 3), apontando assim os indicadores que mais influenciaram as suas posições. Conforme pode ser observado no Gráfico 1, Sobral avançou, comparativamente aos demais municípios do Grupo Populacional 1, por alcançar resultado máximo (1,0) em cinco dos 14 indicadores pertencentes ao ICGM 2020. Em apenas dois indicadores, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida e Independência Tributária o município obteve valores abaixo de 0,5, assim sua colocação foi a melhor no resultado do ICGM 2020, entre os municípios do Grupo Populacional 1.
O Gráfico 2 mostra que o município do Crato (2º lugar) registrou nota máxima nos indicadores Captação de Recursos, Gasto com Saúde pela Receita Corrente Líquida, Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Indicador de Transparência. No entanto, o município obteve valores abaixo de 0,5 em nove indicadores: Investimentos, Despesa de Pessoal, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Independência Tributária e Índice de Qualidade da Saúde o que impactou negativamente no seu ranking, nos municípios do Grupo Populacional 1.
Em 2020, Fortaleza (Gráfico 3) obteve nota máxima em três indicadores: Independência Tributária, Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Indicador de Transparência. Em quatro indicadores o município obteve resultados que lhe permitiu a terceira posição no ranking do ICGM 2020 dentre os municípios do Grupo Populacional 1. No entanto, o município obteve valores abaixo de 0,5 em sete indicadores: Investimentos, Despesa de Pessoal, Índice de Qualidade da Educação, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Índice de Qualidade da Saúde, Planejamento da Despesa e Captação de Recursos.
Os Gráficos 4 a 6 exibem os municípios que obtiveram os menores valores para o ICGM 2020, na categoria de municípios do Grupo Populacional 1. Por meio do Gráfico 4, observa-se que Iguatu alcançou resultado máximo (1,0) em apenas dois indicadores: Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida e Índice de Qualidade do Meio Ambiente. Em outros três indicadores o município obteve resultados acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Complexidade Tributária e Indicador de Transparência. Em nove indicadores, o município obteve resultado abaixo de 0,5, colocando-o em último lugar entre os municípios do Grupo Populacional 1.
Itapipoca (Gráfico 5) não alcançou resultado máximo em qualquer indicador, mas obteve bons resultados nos indicadores: Planejamento da Despesa, Gasto com Educação pela Receita Corrente Líquida, Restos a Pagar Pagos, Gasto com Saúde pela Receita Corrente Líquida, Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Investimento. Em 2020, o município teve resultado abaixo de 0,5 em oito indicadores, posicionando-o em oitavo lugar entre os municípios do Grupo Populacional 1.
Em 2020, Juazeiro do Norte (Gráfico 6) se destacou com resultado máximo nos indicadores: Gasto com Educação pela Receita Corrente Líquida e Indicador de Transparência. Obteve resultados médios em quatro indicadores (Planejamento da Despesa, Gasto com Saúde pela Receita Corrente Líquida, Complexidade Tributária, Restos a Pagar Pagos) e em outros oito indicadores tirou resultado abaixo de 0,5.
O Mapa 1 exibe a distribuição territorial do ICGM 2020 em relação aos municípios do Grupo Populacional 1 no estado do Ceará. Como visto anteriormente, Sobral deteve o maior valor do ICGM 2020 no seu grupo populacional, sendo o único município na Região de Planejamento do Sertão de Sobral com este contingente populacional. Em seguida, destacam-se os municípios do Crato (na região do Cariri), Fortaleza, Caucaia e Maracanaú na região da Grande Fortaleza.
Municípios do Grupo Populacional 2
No Grupo Populacional 2 estão os vinte e sete municípios cearenses com população acima de 50 mil e menor que 100 mil habitantes. A Tabela 3.1, no Apêndice 3, apresenta os municípios deste grupo por ranking do resultado do ICGM 2020, distribuídos nas 14 Regiões de Planejamento e por população.
O maior ICGM 2020 deste grupo foi igual a 0,6887 (Camocim) e o menor foi de 0,3740 (Morada Nova). A média dos índices correspondeu a 0,4897 e o desvio-padrão encontrado foi de 0,0742, indicando baixa variabilidade do ICGM 2020 dentro deste grupo de municípios com este porte populacional (Tabela 4).
Na sequência, verifica-se na Tabela 5 que Camocim apresentou o maior ICGM 2020 (0,6887) dentro do grupo dos municípios do Grupo Populacional 2, seguido por Russas (0,6350) e Crateús (0,6067). Dentre os 10 municípios do Grupo Populacional 2 de maior ICGM 2020, três estão localizados na Região de Planejamento do Litoral Norte, dois na Grande Fortaleza, e apenas um município nas regiões do Cariri, Litoral Leste, Sertão Central, Sertão de Crateús e Vale do Jaguaribe, mostrando uma certa dispersão espacial dos melhores colocados.
Os Gráficos 7 a 9 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que lideram o ICGM 2020, dentre aqueles do Grupo Populacional 2. O município de Camocim obteve o 1º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 2 (Gráfico 7), os dois indicadores que obtiveram valor igual a 1,0 foram Índice de Qualidade da Saúde e Índice de Qualidade do Meio Ambiente. Outros nove indicadores alcançaram resultado acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Complexidade Tributária, Indicador de Transparência, Investimentos, Índice de Qualidade da Educação, Restos a Pagar Pagos, Gasto com pessoal pela Receita Corrente Líquida, Despesa de Pessoal e Gasto com educação pela Receita Corrente Líquida. Três indicadores obtiveram resultado abaixo de 0,5.
Russas (Gráfico 8) ficou no 2º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 2. Três indicadores obtiveram valor igual a 1,0: Planejamento da Despesa, Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Indicador de Transparência; outros cinco indicadores alcançaram resultados acima de 0,5: Complexidade Tributária, Restos a Pagar Pagos, Índice de Qualidade da Educação, Despesa de Pessoal e Gasto com pessoal pela Receita Corrente Líquida. Seis indicadores obtiveram resultado abaixo de 0,5.
Em 2020, Crateús (Gráfico 9) quatro indicadores se destacaram obtendo o valor máximo: Captação de Recursos, Complexidade Tributária, Gasto com Educação pela Receita Corrente Líquida e Indicador de Transparência. Outros três indicadores permitiram a terceira posição no ranking do ICGM 2020 no grupo dos municípios do Grupo Populacional 2, pois alcançaram resultados acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Índice de Qualidade da Saúde e Índice de Qualidade da Educação. Sete indicadores obtiveram resultado abaixo de 0,5.
Analisando os dados da Tabela 6 percebe-se que Morada Nova apresentou o menor índice (0,3740) dentre os municípios considerados do Grupo Populacional 2, seguido por Tauá (0,3757) e Canindé (0,4130). Dentre os 10 municípios de menor ICGM 2020 do Grupo Populacional 2, dois estão localizados nas Regiões de Planejamento do Sertões de Canindé e do Vale do Jaguaribe e apenas um município nas regiões de Centro-Sul, Grande Fortaleza, Litoral Leste, Litoral Oeste / Vale do Curu, Sertão Central e Sertões de Inhamuns.
Os Gráficos 10 a 12 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que obtiveram os menores resultados no ICGM 2020, dentre aqueles do Grupo Populacional 2. Por exemplo, Morada Nova (Gráfico 10) obteve a última posição e somente o indicador Índice de Qualidade do Meio Ambiente alcançou valor máximo. Os indicadores Planejamento da Despesa, Restos a Pagar Pagos e Gasto com educação pela Receita Corrente Líquida ficaram com valores acima de 0,5. No total, 10 indicadores contribuíram para uma não qualidade na gestão municipal com valores abaixo de 0,5.
Tauá (Gráfico 11) apesar de estar na penúltima colocação no ranking dos municípios do Grupo Populacional 2, registrou um indicador com valor máximo, o Índice de Qualidade do Meio Ambiente. Também obteve bons resultados em quatro indicadores, com valores acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Índice de Qualidade da Saúde, Complexidade Tributária e Captação de Recursos. Nove indicadores ficaram com valores abaixo de 0,5, ficando na 26ª posição no ranking do ICGM 2020.
Por fim, Canindé (Gráfico 12) na 25ª posição no ranking do ICGM 2020 dentre os municípios do Grupo Populacional 2, registrou valor acima de 0,5 somente em quatro indicadores: Índice de Qualidade da Saúde, Indicador de Transparência, Complexidade Tributária e Índice de Qualidade do Meio Ambiente.
O Mapa 2 exibe a distribuição geográfica do ICGM 2020 em relação aos municípios do Grupo Populacional 2, podendo-se comparar regionalmente o ICGM 2020 dos municípios, assim como localizar territorialmente os municípios com maiores e menores valores. Averígua-se através do referido mapa que nove municípios detiveram um índice comparativo de gestão pública superior a 0,500, estando eles distribuídos nas regiões da Grande Fortaleza, Litoral Leste, Cariri, Sertão Central, Sertão dos Crateús, Litoral Norte e Vale do Jaguaribe.
Municípios do Grupo Populacional 3
No Grupo Populacional 3 estão os 68 municípios cearenses com população acima de 20 mil e menor que 50 mil habitantes. A Tabela 4.1, no Apêndice 4, apresenta os municípios deste grupo por ranking do resultado do ICGM 2020, distribuídos pelas 14 Regiões de Planejamento e por população.
O maior ICGM 2020 neste grupo foi igual a 0,6537 (Jijoca de Jericoacoara) e o menor foi de 0,2958 (Uruburetama). A média dos índices correspondeu a 0,4798 e o desvio-padrão encontrado foi de 0,0667, indicando pequena variabilidade do ICGM 2020 dentro deste grupo de municípios com este porte populacional (Tabela 7).
Na Tabela 8 verifica-se que Jijoca de Jericoacoara apresentou o maior ICGM 2020 (0,6537) dentro do grupo dos municípios do Grupo Populacional 3, seguido por Cruz (0,6003) e Forquilha (0,5817). Dentre os dez municípios de maior ICGM 2020, três estão localizados na Região de Planejamento Litoral Norte, dois nas regiões do Sertão Central e Sertões de Crateús, e apenas um município nas regiões do Sertão de Sobral, Sertões de Canindé e Vale do Jaguaribe.
Os Gráficos 13 a 15 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que lideram o ICGM 2020, dentre aqueles do Grupo Populacional 3. O município de Jijoca de Jericoacoara obteve o 1º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 3 (Gráfico 13), os indicadores Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Indicador de Transparência obtiveram valor igual a 1,0. Outros sete indicadores alcançaram resultado acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Complexidade Tributária, Índice de Qualidade da Educação, Índice de Qualidade da Saúde, Restos a Pagar Pagos e Independência Tributária. Cinco indicadores obtiveram resultado abaixo de 0,5.
Cruz (Gráfico 14) ficou no 2º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 3 em 2020 e alcançou valor máximo em três indicadores: Índice de Qualidade da Educação, Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Indicador de Transparência. Também obteve bons resultados acima de 0,5 em cinco indicadores: Planejamento da Despesa, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Complexidade Tributária, Índice de Qualidade da Saúde e Restos a Pagar Pagos. Seis indicadores obtiveram resultado abaixo de 0,5.
Em 2020, Forquilha (Gráfico 15) se destacou nos indicadores Planejamento da Despesa e Índice de Qualidade do Meio Ambiente, onde obteve valor igual a 1,0. Outros seis indicadores contribuíram para o município alcançar a terceira posição no ranking do ICGM 2020 no grupo dos municípios do Grupo Populacional 3, pois obtiveram resultados acima de 0,5: Complexidade Tributária, Indicador de Transparência, Índice de Qualidade da Saúde, Índice de Qualidade da Educação, Restos a Pagar Pagos e Gasto com Saúde pela Receita Corrente Líquida. Seis indicadores obtiveram resultado abaixo de 0,5.
Analisando os dados da Tabela 9 percebe-se que Uruburetama apresentou o menor ICGM 2020 (0,2958) dentre os municípios considerados do Grupo Populacional 3, seguido por Amontada (0,3474) e Missão Velha (0,3688). Dentre os 10 municípios de menor ICGM 2020 do Grupo Populacional 3, dois estão localizados nas Regiões de Planejamento do Cariri, Grande Fortaleza, Litoral Oeste / Vale do Curu e Sertões de Canindé. Os outros dois estão nas Regiões de Planejamento do Centro-Sul e Maciço de Baturité.
Os Gráficos 16 a 18 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que obtiveram os menores resultados no ICGM 2020, dentre aqueles do Grupo Populacional 3. No caso de Uruburetama (Gráfico 16), este obteve a última posição, onde nenhum obteve valor máximo e somente quatro indicadores ficaram com valores acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Indicador de Transparência e Complexidade Tributária. Os outros 10 tiveram resultado abaixo de 0,5.
Amontada (Gráfico 17) ocupa a 67ª colocação no ranking dos municípios do Grupo Populacional 3, onde o Indicador de Transparência alcançou valor máximo e outros três obtiveram valores acima de 0,5: Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Planejamento da Despesa e Complexidade Tributária. Os outros dez tiveram resultado abaixo de 0,5.
Por fim, Missão Velha (Gráfico 18) na 66ª posição no ranking do ICGM 2020, dentre os municípios do Grupo Populacional 3, registrou valor máximo no indicador Índice de Qualidade do Meio Ambiente e outros três obtiveram valores acima de 0,5: Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Planejamento da Despesa e Investimentos. Os outros 10 tiveram resultado abaixo de 0,5.
O Mapa 3 mostra a distribuição territorial do ICGM 2020 no tocante aos municípios do Grupo Populacional 3, consentindo-se comparar regionalmente o ICGM 2020 dos municípios assim como localizar geograficamente os municípios com maiores e menores valores. Constata-se que os municípios de Jijoca de Jericoacoara e Cruz possuíram os maiores valores do índice em 2020, sendo esses dois municípios vizinhos no tocante a localização geográfica.
Municípios do Grupo Populacional 4
No quarto e último grupo, estão os 80 municípios cearenses com população de até 20 mil habitantes. A Tabela 5.1, no Apêndice 5, apresenta os municípios deste grupo por colocação no ranking do resultado do ICGM 2020, distribuídos pelas 14 Regiões de Planejamento e por suas populações.
A Tabela 10 abaixo ilustra as estatísticas descritivas para o ICGM 2020 neste grupo de municípios, verificando-se que o maior índice neste grupo foi de 0,6296 (Solonópole) e o menor igual a 0,33446 (Umirim). A média dos índices correspondeu a 0,4858 e o desvio-padrão encontrado foi de 0,064, remetendo a baixa variabilidade do ICGM 2020 também nesta faixa populacional.
Avaliando os dados presentes na Tabela 11, observa-se que o município de Solonópole alcançou a melhor nota (0,6269), seguido dos municípios de Pereiro (0,6163) e Fortim (0,6148). Dentre os 10 municípios, do Grupo Populacional 4, com maior ICGM 2020, três estão localizados nas Regiões do Vale do Jaguaribe, dois nas regiões Sertão de Sobral e Sertão Central e apenas um município nas regiões Sertões de Crateús, Maciço de Baturité e Litoral Leste.
Os Gráficos 19 a 21 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que lideram o ICGM 2020 dentre aqueles do Grupo Populacional 4. O município de Solonópole (Gráfico 19) obteve o 1º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 4, onde os indicadores Captação de Recursos e Índice de Qualidade do Meio Ambiente obtiveram nota máxima e outros sete indicadores alcançaram resultado acima de 0,5: Indicador de Transparência, Planejamento da Despesa, Gasto com pessoal pela Receita Corrente Líquida, Índice de Qualidade da Educação, Investimentos, Complexidade Tributária e Índice de Qualidade da Saúde. Os outros cinco tiveram resultado abaixo de 0,5.
O município de Pereiro (Gráfico 20) ficou no 2º lugar no grupo dos municípios do Grupo Populacional 4 em 2020 e obteve valor máximo em três indicadores: Gasto com Saúde pela Receita Corrente Líquida, Gasto com Educação pela Receita Corrente Líquida e Índice de Qualidade do Meio Ambiente. Sete indicadores alcançaram resultado acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Indicador de Transparência, Investimentos, Restos a Pagar Pagos, Índice de Qualidade da Saúde, Índice de Qualidade da Educação e Despesa de Pessoal. Apenas quatro indicadores tiveram resultado abaixo de 0,5.
Por fim, Fortim (Gráfico 21) que ficou na 3ª posição, nos municípios do Grupo 4, obteve valor máximo em três indicadores: Independência Tributária, Índice de Qualidade do Meio Ambiente e Indicador de Transparência e cinco indicadores alcançaram resultado acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida, Complexidade Tributária, Restos a Pagar Pagos e Índice de Qualidade da Educação. Seis indicadores tiveram resultado abaixo de 0,5, lhe permitindo, assim, a terceira posição no ranking do ICGM 2020 no grupo dos municípios do Grupo Populacional 4.
Por outro lado, verifica-se na Tabela 12 os municípios que registraram os menores valores do ICGM 2020 para os municípios do Grupo Populacional 4. Umirim apresentou o menor ICGM 2020 (0,3446), seguido por São Luís do Curu (0,3529) e Saboeiro (0,3661). Dentre os 10 municípios de menor ICGM 2020 do Grupo Populacional 4, quatro estão concentrados na Região de Planejamento Litoral Oeste/Vale do Curu e os demais estão distribuídos nas regiões do Cariri, Centro-Sul, Grande Fortaleza, Maciço de Baturité, Sertões de Canindé e Vale do Jaguaribe.
Os Gráficos 22 a 24 apresentam os valores padronizados dos indicadores dos três municípios que obtiveram os menores resultados no ICGM 2020, no tocante ao conjunto de municípios classificados como do Grupo Populacional 4. Dentre os municípios do Grupo Populacional 4, Umirim (Gráfico 22) que obteve a última posição em 2020 apresentou apenas três indicadores com valores acima de 0,5: Indicador de Transparência, Gasto com pessoal pela Receita Corrente Líquida e Despesa de Pessoal, todos abaixo de 1,0. No total, 11 indicadores tiveram resultado abaixo de 0,5.
Na sequência, o município de São Luís do Curu (Gráfico 23), ocupando a 79ª posição no ranking dos municípios do Grupo Populacional 4, que também não teve qualquer indicador com valor 1,0 e anotou bons resultados em apenas três indicadores, com valores acima de 0,5: Planejamento da Despesa, Indicador de Transparência e Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida. 11 indicadores tiveram resultado abaixo de 0,5.
Por fim, Saboeiro (Gráfico 24) ficando na 78ª posição no ranking do ICGM 2020 dentre os municípios do Grupo Populacional 4, conseguiu apresentar valor máximo no indicador Índice de Qualidade do Meio Ambiente, e em Planejamento da Despesa, Gasto com Pessoal pela Receita Corrente Líquida e Índice de Qualidade da Educação obteve resultados acima de 0,5. 10 indicadores tiveram resultado abaixo de 0,5.
O Mapa 4 apresenta a classificação geográfica do ICGM 2020 quanto aos municípios do Grupo Populacional 4, verificando-se que um total de oito municípios tiveram o valor do ICGM 2020 superior a 0,6, tendo-se em seguida um total de 40 municípios com valores entre 0,5001 e 0,6000.
Considerações Finais
O grande desafio de um gestor público é estar diante dos desafios e limites financeiros, além de adversidades exógenas, como, por exemplo, os aspectos naturais, achar soluções para melhorar a qualidade de vida dos cidadãos e realizar o desenvolvimento do município.
A gestão pública deve estar alicerçada em evidências e diante disso conhecer a realidade do município, como receitas, gastos, serviços de saúde e educação entre outros, são pontos essenciais. Desta forma a construção de um índice que permita consolidar dados e assim possibilitar o monitoramento da gestão, foi proposto pelo Ipece, que desenvolveu o Índice Comparativo de Gestão Municipal (ICGM).
O ICGM propõe subsidiar a gestão pública na elaboração de políticas com base nos resultados alcançados, gerar uma competitividade saudável entre os municípios e estimular uma maior integração entre o Governo e a sociedade.
Na metodologia de cálculo do índice foi usado o corte por porte populacional, visto que a gestão municipal é fortemente afetada pelo porte hierárquico do município e, também, pelo grau de influência de seus vizinhos, aspecto que vem sendo frequentemente utilizado como variável de estratificação de municípios brasileiros em vários estudos, envolvendo gestão pública.
Dessa forma os municípios foram separados em: Grupo Populacional 1 (população acima de 100 mil habitantes); Grupo Populacional 2 (população acima de 50 mil e menor que 100 mil habitantes); Grupo Populacional 3 (população acima de 20 mil e menor que 50 mil habitantes); e Grupo Populacional 4 (população até 20 mil habitantes).
O índice é composto por 14 indicadores, que disponibilizam informações comuns aos 184 municípios e que permite uma coleta de forma continuada e de fácil acesso anualmente, agrupados em quatro dimensões: Planejamento, Recursos Financeiros, Serviços e Transparência. Tais indicadores foram coletados e padronizados, considerando-se valores de 0 a 1. Assim, para cada porte populacional, tem-se que o cálculo do ICGM corresponde à média aritmética simples dos 14 indicadores.
É possível observar, como principais resultados encontrados, por grupo populacional, que dentre os nove municípios que compõem o Grupo Populacional 1, aquele que apresentou o maior ICGM 2020 foi Sobral (0,7939), seguido por Crato (0,6122) e Fortaleza (0,5343). Enquanto isso, o menor resultado foi observado para Iguatu (0,3448), seguido de Itapipoca (0,3992) e Juazeiro do Norte (0,4094).
Em relação aos 27 municípios considerados do Grupo Populacional 2, Camocim apresentou o maior ICGM 2020 (0,6887), seguido por Russas (0,6350) e Crateús (0,6067). Em contrapartida, o menor índice foi apresentado por Morada Nova (0,3740), seguido por Tauá (0,3757) e Canindé (0,4130).
Com relação ao Grupo Populacional 3 que abrange 68 municípios, o maior ICGM 2020 foi evidenciado por Jijoca de Jericoacoara (0,6537), seguido por Cruz (0,6003) e Forquilha (0,5817). Considerando os municípios com menores ICGM 2020, neste grupo, tem-se Uruburetama (0,2958), posteriormente Amontada (0,3474) e Missão Velha (0,3688).
E por fim, dentre os 80 municípios do Grupo Populacional 4, aquele que alcançou a melhor nota foi Solonópole (0,6269), seguido dos municípios de Pereiro (0,6163) e Fortim (0,6148), enquanto Umirim apresentou o menor ICGM 2020 (0,3446), ficando acima dele, São Luís do Curu (0,3529) e Saboeiro (0,3661). Desta forma o Ipece, por meio do ICGM 2020, oferece um relevante instrumento de controle para toda a sociedade e mais uma ferramenta de gestão pública que poderá nortear as ações dos municípios cearenses que buscam o aprimoramento contínuo dos seus processos decisórios focado em evidências.